20 comments on “Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Cultura
  1. Os felicito por el excelente y completo análisis que habeis hecho.

    No obstante, los avances tecnológicos son tan rápidos que hacen verdaderamente dificil que la necesaria regulación jurídica siga su ritmo. Por ello, no sé como, pero la industria necesariamente ha de evolucionar para acomodarse a las nuevas situaciones.

  2. Uno que pasaba dice:

    Bastante buen artículo. Solamente un dato no me ha gustado, pero no es culpa de usted; en el documento del porcentaje del pib de cultura no indica que cantidad de esa cifra es debida al canon, decenas de millones de euros no creo que sean una cifra desdeñable.

    Un saludo, y gracias por hacer énfasis en los aspectos penal y civil de compartir via p2p, hay mucha gente engañada.

  3. Coso dice:

    “No obstante, los avances tecnológicos son tan rápidos que hacen verdaderamente dificil que la necesaria regulación jurídica siga su ritmo”
    Al final la ley la va a terminar imponiendo la misma tecnología, “por ley”. Sino acuerdate.

  4. manje dice:

    Lo de que el derecho a la copia privada no existe porque es un límite a los derechos de autor no tiene sentido.

    Es como decir que no hay derecho al honor, sino que es un límite a la libertad de expresión.

    La ley de propiedad intelectual es un límte de la libertad de expresión, que no es lo mismo.

    Imagínaros hasta que punto los derechos de autores no son tal cuando incluso caducan.

  5. Vicky dice:

    Todo eso esta muy bien, sigo sin entender cual de las dos posturas es la mas “legal”, pero lo que me confunde totalmente es el concepto del canon porque creia que con el pago del mismo al adquirir cualquier tipo de soporte digital susceptible de contener datos protegidos por las leyes de propiedad intelectual ya se esta pagando lo que el ministerio denomina pirateria. Si no es asi ¿Que es lo que se paga en el canon?

  6. Alex dice:

    Coincido con Vicky. Yo pensaba que el canon era una compensacion que se pagaba a los autores por ejercer nuestro derecho a la copia privada. Si no tenemos derecho a hacer dicha copia privada, entonces que es el canon? Un atraco??

  7. Andy Ramos dice:

    Vicky, el denominado “canon” no tiene como finalidad compensar las pérdidas causadas por la piratería, sino remunerar a los titulares de derechos por las copias privadas que se realizan de sus obras (y existirá copia privada siempre y cuando se realice a partir de una obra a la que se haya accedido legalmente -un disco comprado, una película alquilada, una grabación de un programa de televisión, etc.- y que la copia resultante no cumpla una finalidad colectiva -algo que no se da en las redes p2p, en las que se “comparten” públicamente las copias realizadas-).

    Podemos estar más o menos a favor de este sistema, pero al menos debemos estar convenientemente informados.

  8. tocmor dice:

    Hasta ahora siempre habia creido que la copia privada no necesita autorización, independientemente de lo que diga el autor ¿Esto no es así? Incluso ¿que no es necesario el original? No lo digo, lo he leido en comentarios de abogados.

    Suponiendo el comentario anterior como que la copia privada no necesita autorización. ¿Por que se considera distribución pública la puesta a disposición en una red p2p? Al fin y al cabo, la copia es una a una. Entiendo que puede acceder mas gente a esa copia. Pero no es muy distinto al caso en que yo le paso una copia a un amigo, este a otro, y en poco tiempo ya hay varias personas que a su vez pueden dejarla para otras copias. No se si lo la comunicación publica lo dice expresamente la ley.

    Un saludo.

  9. Ofelia dice:

    Muy buen artículo, me hubiera gustado más énfasis en la “obligación” del sector para actualizar su modelo de negocio (la cultura no está en crisis, más bien todo lo contrario, lo está la forma de sacar dinero de ella), pero en todo caso, muy buen artículo. Felicidades.

    Ofelia Tejerina.

  10. Should dice:

    Lo de que en las redes p2p se “comparten públicamente” las copias realizadas no es estrictamente cierto. En la mayor parte de los programas que acceden a redes p2p es posible configurar con “quién” quieres compartir el “qué”, así que lo de “público” entendido como “universal” no es cierto a no ser que el usuario así lo de desee.

    Con respecto al comentario que hace el autor en el punto 7 del decálogo que se apoya mayormente en el “desconocimiento de los usuarios” es de Perogrullo. Evidentemente el utilizar algo que no se entiende es “peligroso” siempre en mayor o menor medida; así yo no me pondría a manipular explosivos ni a pilotar un avión mientras carezca de la formación y experiencia necesarias o me arriesgo a una catástrofe. Pues lo mismo con la informática y el uso de la red. Hay que recordar que la mayor parte de los accesos ilícitos a los equipos se consiguen mediante la infección con troyanos y similares que se reciben y se aceptan con todas las consecuencias en el correo electrónico o mensajería instantánea de los usuarios. A lo mejor hay que exigir un carnet de navegación por internet, pero yo no quiero que me protejan de mi mismo, gracias.

  11. Peyu dice:

    Dadles caña, me parece un poco heavy, despues de la pasta que sacan del canon ¿quieren que paguemos más? derechos de ¿autor? sera que Ramoncin, Bisbal y CIA tienen problemas para llegar a fin de mes.. O que demandar a niños y a gente sin recursos es super etico.. lo unico que quieren es que volvamos a la edad de piedra y tengamos miedo a utilizar internet por temor a ser vigilados e incluso de que podamos acabar en la carcel.. si por bajarme musica puedo ir a la carcel.. que me vallan haciendo un sitio, a mi y a los que como yo usamos el ordenador como ocio entretenimiento y trabajo. FALTAN CARCELES!!! Ea todos pá dentro y comer de gratis unos mesecicos, a ver que tal le va a las instituciones penitenciarias unos pocos millones de reclusos mas.. estan chalaos…

  12. Gorpik dice:

    Al igual que Should, no estoy muy de acuerdo con el comentario que se hace al punto 7 del decálogo / antidecálogo.  Desde el momento en que conectamos nuestro ordenador a una red estamos corriendo riesgos cuya importancia dependerá, principalmente, de los conocimientos del usuario.  Particularizar a este caso me parece irrelevante.

    Sin embargo, el resto del análisis me parece muy interesante.  Felicidades a los autores.

  13. Tocmor: La copia privada no necesita autorización, es cierto. Lo que dice la ley (<a href=”http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t3.html#a31″>art. 31.1</a>) no es que tengas que tener el original sino que hayas accedido legalmente a la obra. Esto da pie a entender que la copia privada de otra copia privada es posible, pero esto tiene sus pegas.

    Si compartes un fichero directamente, a través de una red P2P. pones a disposición de cualquiera esa obra, lo que ya deja de ser un uso exclusivamente privado (tu copia ya no será copia privada), y además un acto de comunicación pública. Echad un vistazo al <a href=”http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a20″>art. 20.2.i</a>, que es bastante claro en este caso. Los actos de comunicación pública requieren autorización.

    Cuando te descargas algo a través de un programa P2P compartes esas partes necesariamente por el propio funcionamiento el programa, lo que también sería comunicación pública. Esto es algo cuestionable porque podría ser sólo de una parte y el aprovechamiento de esas partes es relativo o nulo, pero en su conjunto sí tiene relevancia.

    Pero en realidad da lo mismo, porque la descarga en si (aunque no se compartiera en un caso puntual) ya no sería legal porque el ejemplar desde el que se realiza la copia ya no es copia privada en los términos de la Ley, porque alguien sí lo ha compartido.

    Buf, espero que se entienda.

    También puede alegarse que las conexiones P2P son punto a punto, pero es que todas las conexiones de Internet son así técnicamente, lo que no desvirtúa que alguien pueda difundir contenidos a la vez a múltiples personas.

    Por otro lado, la copia privada aparece como límite o excepción para que su interpretación sea restrictiva. Expresamente se hace así en todos los textos legales, nunca aparece como un derecho. Digo esto porque hay que tener en cuenta lo que se llama test de las tres etapas (a veces triple test), introducido en el Convenio de Berna, que lo que viene a decir es que la excepción a un derecho de explotación no puede atentar contra la normal explotación de una obra ni causar un perjuicio a los intereses legítimos de los titulares. Cuando cualquiera puede obtener una copia privada en cualquier momento y desde cualquier lugar, como pasa ahora, entiendo que se desvirtúa el sentido de ésta, y el intercambio y circulación de las cintas de cassette de años atrás no puede compararse con la situación actual. Creo que esto es razonable, aunque preveo que se me va a tachar de pro-SGAE.

    Es más, fijáos si la regulación de la copia privada es débil para fundamentar un verdadero derecho, y de ahí que se reduzca al mínimo, que en Francia se consideró por un tribunal que era legal la protección anticopia de CDs y DVDs precisamente porque entendió que su objetivo es proteger los derechos de propiedad intelectual de los titulares en un entorno digital en el que están en riesgo, y siendo superiores y la copia privada una excepción, ésta debía ceder. Valga esto como ejemplo de la interpretación que pueden hacer los jueces también en España, no porque esté de acuerdo.

    Mil perdones por el enorme ladrillo.

  14. Elfo84 dice:

    Me parece un excelente análisis y una buena “nota” aclaratoria sobre muchos puntos que hasta ahora creía comprender bien, pero que al parecer no era así.

    Dicho esto me gustaría hacer una pequeña pregunta o reflexión acerca del polémico canon y la copia privada. Según se dice aquí el canon va destinado a “compensar únicamente por los actos de copia privada” y por otra parte la copia privada es “un límite al derecho exclusivo de los autores”, así pues aclarenme si ambos términos no se contradicen:

    Mientras que la copia privada va destinada a prevenir lo que podría ser un uso abusivo de los derechos de autor sobre una obra ya adquirida legalmente por un consumidor, el canon va destinado a que dicho límite no “perjudique” económicamente al autor o autores de la obra en cuestión. Por esto, y a  mi entender, el canon es un modo de saltarse ese límite que establece la copia privada.

    A todo lo dicho hay que añadir el hecho de que un gran porcentaje de los soportes digitales a los cuales se les aplica el canon no van destinados a la copia y/o reproducción de obras de autor dado que muchos de ellos se emplean para la realización de copias de seguridad, como soportes de instalación o simplemente almacenes de datos. En estos casos el canon que se paga se destina a compensar una copia privada inexistente. Además tal y como se dice aquí el canon no es un impuesto ni tampoco un tributo por lo que no esta regulado legalmente, se ciñe a acuerdos entre fabricantes y sociedades de autores (o eso es lo que tengo entendido, sino es asi por favor corrijanme) y “su reparto es cuanto menos cuestionable”.

    En conclusión creo que debería ser el propio estado quién revisara la legalidad de dicho canon, si vulnera o no el límite impuesto por la copia privada y si es o no aplicable a cualquier soporte digital indistintamente de los fines a los que se destine y, en el supuesto de concluir que dicha compensación es legal y licita, crear un organo o fondo estatal encargado de gestionar el importe recaudado dedicándolo a compensar o ayudar realmente a los artistas y promover la cultura, en vez de dejarlo en manos de una o varias sociedades que, según tengo entendido, no representan a la totalidad de los artistas.

    Creo que me he extendido demasiado, lo siento xD

  15. La copia privada es el reconocimiento legal de una práctica que se ha hecho siempre, que es copiar música a los amigos. Es un acto de reproducción que necesitaría autorización, pero como es incontrolable la decisión del legislador es reconocerlo y aceptarlo, y a la vez gravarlo con el canon ya que se considera que existe un perjuicio que habría que compensar. Hipotéticamente con estos actos se pierde una venta. Es cuestionable, pero la idea es esa. Antes no era un problema, las copias analógicas tenían una calidad inferior, no se hacían tan rápido,… y por eso no se hablaba de esto. Ahora la copia digital, aún cuando pasemos a un formato de compresión es buena y susceptible de sustituir al original.

    Por tanto, el canon siempre va ligado a la copia privada. Hay que pelear porque no se imponga indiscriminadamente, sobre cualquier soporte, y en una cuantía que obedezca a un cálculo transparente y real, y que el reparto sea equitativo. Para mi esos son los problemas, no el concepto del canon en si, porque si pedimos que nos quiten el canon nos dejan sin copia privada.

    La industria entiende que en el importe actual del canon en los soportes ya se tienen en cuenta esas copias que no serían de obras de propiedad intelecual y que no deberían devengar canon. Digamos que se supone existe un cálculo promedio (en algún sitio estará, pero desdeluego no es púbico) que tiene en cuenta los usos para contenidos propios, copias de seguridad de programas informáticos, etc., y que de la valoración de todo eso se obtiene la cuantía final. Esta es la versión oficial.

    Por otro lado, pero de esto sabe mucho más Javier de la Cueva, que es quien lleva esta guerra, algunos tribunales han admitido la devolución del canon cuando se demuestre un uso distinto. El procedimiento sería pagar el dispositivo con canon, solicitar una exención de canon a las entidades de gestión e ir a juicio. Las probabilidades no son grandes, pero sí existen casos.

  16. Jorge Semprevivo dice:

    Bueno gente, no seamos sínicos. Sabemos todos muy bien que al estar copiando y llevándonos de gratis algo por lo que alguien pagó legítimamente, algo que hubiésemos tenido que pagar si no fuese por la facilidad que nos da la informática, ESTÁ MAL, porque alguien o mucha gente está perdiendo la ganancia que obtendría por eso que no pagamos. Dicho de otro modo, si no lo compramos, no es nuestro y no tenemos derecho a reproducirlo. Pienso que esa es la base de toda la legislación mundial acerca del derecho de autor. Si copiamos, hay gente que no gana, y si esta copia es masiva, finalmente deberán dedicarse a otra cosa. ¿Será que los piratas informáticos pretenden justamente eso? ¿Acabar con toda expresión artística o científica ya que no dará de comer a ninguno?.
     
    Al comienzo de estas notas “Manje” decía “La ley de propiedad intelectual es un límite de la libertad de expresión”. ¿La libertad de quien? El autor se esta expresando perfectamente. Es su derecho a hacerlo o no y como el quiera. No es TU libertad de expresión, ni tienes derecho a “desparramarlo” por el mundo, en millones de copias, que no darán beneficio al autor. Así estas matando al autor.
      Si quieres derecho a acceder a la cultura, al arte o cualquier otro modo de expresión puedes ir a una biblioteca pública. Y si quieres oír música sin pagar bájate la música alternativa que si está liberada al público en Internet. ¿O es que esa no te gusta?. Si quieres algo bueno, es irremediable, tienes que pagarlo.
      Me adhiero a las felicitaciones al blog por el análisis sobre la campaña y su contra campaña.

  17. gorritsu dice:

    Gracias por haber hecho este trabajo. Ni todo es blanco (cultura) ni todo es negro (antide.).

    Siempre es bueno hacer un análisis desde una postura intermedia (gris).
    Agur

  18. Se agradece el análisis, sobre todo por lo didáctico.
    Aunque respecto del tema 7, la seguridad de las redes P2P, creo que son tan cuestionables los dichos de Cultura, los del Antidecálogo como los de la Revisión.

    Es que es un tema absolutamente metajurídico.

    Incluso creo que los supuestos que nos plantean obedecen a un sofisma, por lo tanto si la respondemos, es porque hemos caído en una trampa. 

    Ni siquiera los expertos en tecnología plantearan responder a una afirmación o negación en los términos que Cultura lo hace.

  19. Asustado dice:

    *** Comentario eliminado por incluir descalificaciones personales ***

  20. tinker dice:

    Hay varias cosas cuestionables en los decálogos y en estos comentarios, pero en general es un buen análisis. En mi opinión el problema es más de fondo: hay una industria basada en supuestos técnicos que tienen 100 años y se legisla para mantener esta industria de forma artificial en unos tiempos donde esto supuestos ya no son válidos. Esto no es la primera vez que ocurre. Ya pasó con:

    – La imprenta: se restringió y controló su uso porque era una amenaza al poder religioso y político que controlaba la publicación de libros.
    – Las pianolas: se vio como una amenaza a los pianistas, que ya no serían necesarios porque el aparato tocaba solo.
    – Las primeras grabaciones sonoras: se vieron como una amenaza para los intérpretes, que ya no serían necesarios.

    De hecho, las primeras leyes de protección de los derechos de autor tenían como finalidad proteger a los autores de los productores y editores, que una vez que adquirían la obra podían hacer con ella lo que quisieran, como hacer copias ilimitadas o decir que el autor era otro. Eso sí, cuando los derechos de autor protegían verdaderamente a los autores, estos derechos caducaban relativamente pronto (unos 10 años). Ahora que los derechos de autor sirven para proteger fundamentalmente a los productores y editores, los derechos duran más de 70 años (al menos en EE.UU.)

    También se olvida a veces que los llamados “derechos de autor” no son derechos fundamentales y de validez universal e ilimitada en el tiempo. Los derechos de autor son un derecho exclusivo “temporal” cuyo único fin es promover la producción de obras que, en el futuro, enriquecerán el “dominio público”. Es una herramienta diseñada para un fin concreto: la promoción de la cultura. Lamentablemente, hoy día el objetivo de los derechos de autor ha pasado a ser otro: impulsar al máximo el negocio de productores y editores (independientemente de la calidad de las obras). El término “derechos de autor” no servía bien a este fin, de ahí que se haya cambiado en los últimos años a “propiedad intelectual”. Equiparar “derechos limitados” a “propiedad” permite equiparar “copia de obras” a “robo” lo cual es muy conveniente para los editores. Pero hay otro término aun mejor: “piratería” y “pirata”.

    piratería: acción de atacar buques para su saqueo, a menudo con violencia extrema y el asesinato de sus tripulantes.
    pirata: el que ejerce o promueve la piratería.

    De este modo, pensar que otro modelo de distribución de la cultura es posible, más provechoso para los ciudadanos y la propia cultura, es equiparado a ser un asesino despiadado. Este ha sido uno de los grandes logros de la “industria” de la cultura.

11 Pings/Trackbacks para "Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Cultura"
  1. […] Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Culturawww.miguelangelmata.com/2008/12/02/las-10-aclaraciones-de-la… por Gry hace pocos segundos […]

  2. […] Tal y como comenta barrapunto.com, no han tardado en aparecer las respuestas a la campaña. Una de las respuestas más interesantes ha sido un antidecálogo que justifica las respuestas totalmente contrarias a lo afirmado por el ministerio. Sin embargo, desde el Blog de Miguel Angel Mata, se hace una análisis de ambos decálogos que creo que no tiene desperdicio: aquí […]

  3. […] detallado de cada una de estas “mentiras” (Ministerio dixit) recomiendo leer el post Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Cultura, publicado en el blog sobre derecho y tecnología de Miguel Angel […]

  4. […] respondiendo a las afirmaciones de la campaña. Varios abogados españoles han realizado un análisis de dichos decálogos a la luz de la legislación […]

  5. […] de Cultura – Miguel Angel Mata Publicado en Actualidad by wfosbery en Diciembre 10th, 2008 Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Cultura – Miguel Angel Mata. « MEA CULPA Y CAGA LEYES « Tribulaciones de un guionista – […]

  6. […] para hacerlo que reputados abogados especializados en temas de propiedad intelectual, os ponemos el enlace al artículo y lo copiamos y […]

  7. […] -http://www.miguelangelmata.com/2008/12/02/las-10-aclaraciones-de-la-campana-del-ministerio-de-cultur… […]

  8. […] -http://www.miguelangelmata.com/2008/12/02/las-10-aclaraciones-de-la-campana-del-ministerio-de-cultur… […]

  9. […] Las 10 aclaraciones de la campaña del Ministerio de Cultura (Miguel Angel Mata) […]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*